Nous n'avons pas eu beaucoup de critiques sur la deuxième émission, alors ce deuxième Point dans la Tronche sera l'occasion d'aller regarder un peu plus en détail ce qui fait qu'une "vérité scientifique" est digne de confiance.

Vidéo de réponse à la vidéo du site comprendredieu.com qui prétend utiliser un argumentaire rationnel pour prouver l'existence de dieu, ou du moins pour conclure qu'il est raisonnable de croire en son existence. (vidéo originale : http://www.comprendredieu.com/dieu-ex...) Sans juger la liberté de croyance de quiconque, nous avons estimé important d'apporter une contradiction rationnelle à cette démonstration en utilisant les outils de la zététique : une approche épistémologique, un scepticisme a priori, et une prudence scrupuleuse vis à vis des biais cognitifs

Vled et Acermendax parlent de notre besoin de cohérence, celui qui cristallise notre perception de nous-mêmes. Lorsque ce que nous croyons savoir du monde ou de nous-mêmes est contredit par un élément nouveau... se produit la désagréable dissonance cognitive.

Il y a comme un problème avec les mots "athée" et "agnostique". Des commentaires et des questions par dizaines nous ont montré que ces termes n'étaient pas bien compris par tout le monde. Et le dictionnaire n'est pas toujours d'une grande aide... Voici notre contribution à l'éclaircissement de ce que ces mots veulent dire aujourd'hui dans le contexte d'une conversation rationnelle. Un article de blog approfondit un peu ce qui est dit dans cette vidéo : http://menace-theoriste.fr/atheisme/ Insistons sur le fait les étiquettes ne sont pas une fin en soi, elles doivent être des outils pour faciliter la communication, pas l'obscurcir. L'important c'est le contenu de la pensée, ses arguments, ses fondements, par la boite dans laquelle on la range. :) Pour lire quelques réflexions sur le problème de la définition de Dieu, vous pouvez consulter cet article : http://menace-theoriste.fr/croire-en-...

Le mot Placebo, telle une formule magique, semble cacher une réalité mystérieuse. En fait les scientifiques ont patiemment montré toute une série d'effets contextuels qui expliquent désormais la quasi-totalité de cet effet grâce à la compréhension des relations entre patient et soignant.

William nous a contactés par téléphone puis par courrier. William est un escroc à la technique parfaitement huilée. Son discours rédigé à grand renfort de sophismes (effet Barnum, anecdotes, appel à l'émotion) est calibré pour prendre au pièges des personnes en détresse et pour empêcher tout recours envers son auteur, car il prend bien soin de promettre un remboursement en cas de non réalisation de ses prédictions, prédictions suffisamment vagues pour ne pas être sujettes à contradiction. Nous sommes en plein dans la manipulation mentale. Pour une analyse de la méthode déployée par ce qui ressemble à de la manipulation mentale, jetez un oeil à notre article : http://menace-theoriste.fr/william-me... Nous ignorons combien de gens se laissent prendre par ce genre de manipulation, et nous nous demandons si la justice est en mesure de sévir. Si elle le peut, le fait-elle ? Sinon : pour quelle raison ? Partagez la vidéo pour éviter à d'autres de tomber dans ce genre de piège.

Discussion avec Hugo Mercier, chercheur en sciences cognitives et co-auteur de la théorie argumentative du raisonnement. Ses travaux sont disponibles ici : https://sites.google.com/site/hugomer... Au programme de l'émission : Qu'est-ce que la rationalité ? Que fait le cerveau quand on croit qu'il raisonne ? Quelle est la fonction du raisonnement et son histoire évolutive ? Et enfin nous parlons des apports de la théorie argumentative de Sperber & Mercier. Livres cités : - "Comment fonctionne l'esprit" de Steven Pinker -"La conscience expliquée" de Daniel Dennett Et "Darwin dangerous idea" en anglais - " Le Gène égoïste" de Richard Dawkins -"L'animal moral" de Robert Wright -"La politique du chimpanzé" de Frans De Vaal

Invité : Poisson Fécond. Suite à sa vidéo sur le même sujet, nous avons invité Poisson Fécond pour évoquer les explications que la science donne (ou commence à donner) aux Expériences de Mort Imminente. NB : en cours de vidéo un décalage son/image s'installe. Origine inconnue. Nos excuses. De toute façon, concentrez-vous sur le son.

MERCI POUR VOS QUESTIONS. C'est bon, la FAQ vient d'être tournée, on vous la livre à domicile sous une petite dizaine de jours maximum. ------- Pour marquer, pêle mêle : la rentrée, les presque 15.000 abonnés, les 2000 likes sur facebook, les 1000 followers sur twitter et les questions qui arrivent par vagues sur notre compte ask.com, nous nous rendons à l'évidence : une petite FAQ s'impose. Posez vos questions et nous tâcherons d'y répondre dans le courant du mois de septembre.

Interview avec Joackim, le créateur de la chaîne Instant Sceptique qui rassemble des ressources sceptiques venues d'un peu partout pour alimenter l'esprit critique des internautes.

Vled et Mendax face aux questions du public. On vous parle de nous, un p'tit peu, de nos autres activités, de l'émission pas mal, et de la démarche qu'on essaie de défendre autour, pas mal beaucoup aussi. On n'a pas pu répondre à tout, même aux questions intéressantes ; ne nous en voulez pas.

Conférence donnée le 19 septembre à Bruxelles à l'invitation de Jeremy Royaux de Skeptics in the Pub. Notre cerveau, fruit d'une évolution qui sélectionne les individus les plus aptes à la survie et à la reproduction, n'est pas exactement capable d'être 100% objectif et rationnel. Il est intuitivement séduit par des hypothèses, tenté par des inférences, attiré par des conclusions... ce qui est une source d'erreurs suffisamment homogène pour produire des effets reproductibles et aboutir à des comportements et des cognitions assez typiques. Et nous allons voir que les raisons qui rendent le créationnisme attractif sont au moins en partie les mêmes que celles qui conduisent vers le conspirationnisme.