Le dessin est une sorte d’archive spontanée, de conservation de ce qui est perdu par la force suggestive des lignes et des traits. Le dessin n’a-t-il pas alors une fonction cognitive ? La forme n’est-elle pas ce qui est connaissable ? Mais quel est alors le rapport entre le dessin et la couleur ? Quel est le rapport entre le dessin et la vie : est-ce que l’autonomie du dessin en fait une création vivante ou bien est-ce la couleur qui représente la vie, comme débordement, et transgression des contours ? La peinture est-elle fille du dessin ? Le dessin est-il fils du deuil ? Qu’ajoute la couleur au dessin ? Peut-on dessiner le mouvement lui-même ? Ainsi parlait le dessin… Comment un dessin peut-il coûter la vie ?

Vladimir Jankélévitch disait qu’on ne fait jamais assez de bien, mais toujours le mal une fois de trop. D’où bien cette asymétrie ? Ne faut-il pas plutôt penser que le bien et le mal sont les deux pôles symétriques, les deux axes sur lesquels on peut repérer nos actions ? Et si le bien est relatif, et qu’à la limite, est « bon et bien » pour un individu tout ce qu’il lui semble souhaitable de viser, alors où peut être le mal, dans l’absolu ? Si le mal est un fait, le bien est-il une fiction ? Que signifie l’interdiction de manger le fruit ? Pourquoi sortir du paradis ? Existe-t-il un mal absolu ? Peut-on vouloir le mal pour le mal ? Et si le bien était un mal ?

Que vaut l’identification actuelle du sport au sport de haut niveau, comme spectacle d’une performance extrême ? Le sport moderne de haut niveau est-il tout le sport? La différence entre le monde des grecs, clos, fini et harmonieux, et l’univers moderne, en expansion et en déformation infinies, ne se lit-elle pas dans le corps des sportifs ? Le sport doit-il viser l’accomplissement ou le dépassement indéfini de soi ? D’un monde clos à un univers infini ? Que reste-t-il de l’harmonie dans le sport aujourd’hui ? Se doper, est-ce tricher ou obéir ?

D’où vient que la BD peine à se faire reconnaître comme un art, au même titre que la littérature ou la photo ? Pourquoi, alors qu’elle se divise en traditions et en écoles, et qu’elle connaît un tel succès populaire, n’est-elle pas aussi valorisée que le cinéma ? Peut-être parce qu’il reste encore à montrer combien elle donne à penser… La bande dessinée, un art bâtard ? Comment le dessin suggère-t-il le mouvement ? Comment la bande dessinée joue-t-elle avec la vitesse ? La bande dessinée est-elle un apprentissage de soi ?

Où se trouve la vraie fidélité : dans l’aveugle adhésion au texte ou dans l’examen critique ? Peut-on appliquer à l’étude du Coran la parole de Zarathoustra : "N’aie cure de n’être fidèle qu’à toi-même et tu m’auras suivi." ? Raphaël Enthoven s'entretient de ces questions avec Souleymane Bachir Diagne, spécialiste de l'histoire des sciences et de la philosophie islamique. Souleymane Bachir Diagne est un philosophe sénégalais, né en 1955 à Saint-Louis (Sénégal). Professeur de langue française à la Columbia University, c'est un spécialiste de l'histoire des sciences et de la philosophie islamique.

A quoi tient cet inquiétant pouvoir de la raison, capable du meilleur comme du pire ? Comment la raison peut-elle être si puissante, lorsqu’elle veut connaître la nature, et si déraisonnable, lorsqu’elle peut se rendre maîtresse du monde ? Mais la raison peut-elle vraiment tout ? La science pourrait difficilement donner sens à nos vies et combler l’existence. Faut-il alors, comme Faust, pactiser avec l’irrationnel, pour échapper à la raison scientifique, ou bien croire que la raison peut fonder la morale ? La raison, entre technique et morale ? Toute-puissance de la raison ? Quelle est la différence entre fabrication et organisation ? Faust, ou la déraison rationnelle ? Le diable est-il l’enfant de la raison ? La démesure est-elle une limite au pouvoir de la raison ? La raison est-elle mise en échec par la folie ?

Nous voulons identifier ce qui peut nous rendre heureux, mais avant de goûter au bonheur, nous ne pouvons jamais savoir ce qui a réellement le pouvoir de le produire. Le bonheur nous renvoie du coup à une désignation aussi nécessaire qu'impossible ! Mais le bonheur est-il réellement dans les choses, dans ce qu’elles nous apportent de l’extérieur ? Ou bien n’est-il pas dans notre capacité à nous contenter de toutes les occasions qui nous le réalisent ? Mais alors comment le faire durer ? Comment désirer le bonheur sans savoir ce qui rend heureux ? Le bonheur est-il une souffrance ou un ennui ? Le bonheur est-il un désir assouvi ? Le bonheur est-il affaire de volonté ou de désir ? Peut-on construire le bonheur ? Le bonheur est-il un optimisme ou un pessimisme ? Peut-on trouver le bonheur dans l’attente ? Savoir qu’on est heureux, est-ce déjà ne plus l’être ?

Y a-t-il de bonnes raisons d’avoir peur ? La peur est-elle un affect objectif, qui suit la vue de scènes horrifiantes, pour nous pousser à les fuir ou les éviter, ou bien est-elle une émotion qu’il faut préalablement calmer avant d’agir ? La peur est-elle un bon motif d’action ? Est-il raisonnable de faire peur aux gens, pour qu’enfin ils modifient leurs comportements et prennent conscience du danger écologique ? Ne vaut-il pas mieux agir par prudence et désir de meilleur, que par peur du lendemain ? Y a-t-il une pédagogie de la peur ? Faut-il prédire le pire pour y échapper ? La peur est-elle une passion conservatrice ?