Vor 100 Jahren brach der Erste Weltkrieg aus. Jahrzehntelang spielte er im öffentlichen Gedächtnis der Deutschen kaum eine Rolle. Der Horror des Zweiten Weltkriegs verdeckte die kollektive Erinnerung an die erste „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts“ (George F. Kennan), die 17 Millionen Europäern den Tod brachte. Im Gedenkjahr 2014 ist der Krieg in einer Flut von wichtigen Publikationen wieder gegenwärtig geworden. Der Erste Weltkrieg ist mit seinen Folgen aktueller für die Gegenwart als es scheint. Erst 2010 war er zum Beispiel für Deutschland finanziell beendet, als endgültig die letzte Rate der Reparationen beglichen wurde, die der Vertrag von Versailles vorsah. Aktuell sind auch die Krisen und Kriege in Südosteuropa oder dem Mittleren Osten, die durch willkürliche Grenzziehungen der Sieger des Ersten Weltkriegs quer durch Völker, Ethnien und Religionen entstanden sind und bis heute Konflikte provozieren. Richard David Precht empfängt in seiner Philosophie-Sendung „Precht“ den renommierten Historiker, Bestsellerautor und Preußen-Kenner Christopher Clark, um über die Folgen und die Lehren des Krieges zu diskutieren. Und um die grundsätzliche Frage zu stellen: Ist es uns möglich, aus der Geschichte zu lernen? Der Erste Weltkrieg hätte nicht sein müssen, meint der Cambridge-Professor Christopher Clark, der in seinem aktuellen Geschichtsbestseller „Die Schlafwandler“ ebenso detailreich wie packend nacherzählt, wie Machtanmaßung, Engstirnigkeit und Unnachgiebigkeit der europäischen Großmächte direkt in die Kriegshölle führten. Clark relativiert damit nebenbei auch die These von der alleinigen deutschen Kriegsschuld. Aber er sagt auch: „Unsere Welt ähnelt immer mehr der Welt von 1914, eine beunruhigende Entwicklung.“ 1914 symbolisiert die Zerreißprobe zwischen den Idealen einer alten und einer völlig neuen Welt, die besonders durch ihre technischen und sozialen Umwälzungen von vielen nicht verstanden und als Bedrohung wahrgeno

In den letzten Monaten hat sich das Verhältnis zwischen Russland und dem Westen so abgekühlt, dass viele die Wiederkehr des Kalten Krieges fürchten. Ist etwa nun in der Ukraine-Krise das Gespenst des Nationalismus wieder auferstanden? Auch in anderen Krisenregionen der Welt gilt: Die Zugehörigkeit von Völkern zu Nationen und zu Territorien sowie geostrategische Interessen scheinen auf einmal wieder von höchster Wichtigkeit zu sein. Doch wie passen diese Vorstellungswelten aus dem 19. Jahrhundert überhaupt ins 21. Jahrhundert - in unsere Zeit der grenzenlosen digitalen Vernetzung - in der neue Supermächte wie Google oder Apple herrschen? Mitten aus unserer modernen, aufgeschlossenen globalen Gesellschafts-Cloud fordern Politik wie Presse, dass unser Land "Stärke zeigen" muss. Passt das alles noch in unsere Zeit? Darüber spricht Richard David Precht mit Klaus von Dohnanyi, einem der wichtigsten politischen Denker der SPD, dem ehemaligen Ersten Bürgermeister von Hamburg und versierten Außenpolitiker, der sich anlässlich der Krim-Annexion an die Vertreter der Westmächte wandte und zur Besonnenheit aufrief. Dohnanyi wehrt sich vor allem gegen die Polemik der Hardliner, die jeden als "Putin-Versteher" brandmarken, der sich der amerikanischen Sanktions- und Drohstrategie nicht anschließen will. Mit seinem analytischen Blick in die Geschichte und die Komplexität der Gegenwart mahnt er, die separatistischen Bestrebungen in der Ukraine immer auch im Kontext ähnlicher Bewegungen zu beurteilen, wie sie sich etwa im kanadischen Quebec, Nordirland, im Baskenland oder in Schottland abspielen. Doch in welchem Fall sind solche Autonomiebestrebungen legitim oder eben dringend zu unterbinden? Und mit welcher Begründung darf sich ein anderer Staat in diese Konflikte einschalten? Die Vorstellung von der guten Nation, wie sie der große Philosoph Immanuel Kant in seiner Schrift zum ewigen Frieden juristisch erfassen wollte, scheint heute jedenfalls nicht mehr zu

Menschen und Schimpansen unterscheiden sich in ungefähr nur einem Prozent ihrer genetischen Ausstattung voneinander. Biologisch betrachtet sind sie näher miteinander verwandt als Pferde und Esel. Menschenaffen teilen mit uns Lachen und Trauer, Brutpflege, Zuneigung und Fürsorge, List, Täuschung und Verrat. Und doch trennen wir Menschen uns selbst von den Menschenaffen als "Menschen" und "Tiere". Ist diese alte Trennung heute noch zeitgemäß, wenn sie biologisch offensichtlich falsch ist? Müssen wir die Sichtweise unserer nahen Verwandten, den Menschenaffen, nicht revidieren? Verläuft die neue "natürliche" Grenze, die Menschen von Tieren trennt, jetzt zwischen Orang-Utans und Gibbons, statt zwischen Mensch und Schimpanse? Richard David Precht diskutiert darüber mit dem Philosophen und Biologen Hans Werner Ingensiep, Professor an der Universität Duisburg-Essen, einem der weltweit besten Kenner des schillernden und oft kuriosen Verhältnisses zwischen Menschen und Menschenaffen. Unsere Beziehung zu unseren nächsten Verwandten, den Affen, ist gekennzeichnet durch viele Widersprüche: Wir finden sie niedlich und drollig, aber auch garstig und abscheulich. Im 19. Jahrhundert fragte sich Darwins Gegenspieler, der Bischof Samuel Wilberforce nach einem Besuch im Londoner Zoo, wie Gott etwas so Widerwärtiges wie die Affen erschaffen konnte. Den Mayas galten Affen als der letzte verpfuschte Versuch Gottes, bis es ihm gelang den Menschen zu erschaffen. Und die Ureinwohner Borneos glaubten, dass Orang-Utans Menschen seien, die nur deshalb schweigen würden, weil sie zu faul zum Arbeiten wären. Seit Charles Darwin wissen wir, dass wir tatsächlich mit den Affen verwandt sind und uns aus gemeinsamen Vorfahren entwickelt haben. Tierrechtler wie der australische Philosoph Peter Singer fordern seit 20 Jahren sogar "Menschenrechte" für die Großen Menschenaffen Schimpanse, Bonobo, Gorilla und Orang-Utan. Gemeint sind das Recht auf Leben, der Schutz der ind

"Wir wissen, wo du bist. Wir wissen, wo du warst." Mit diesen Worten charakterisierte Aufsichtsratschef Eric Schmidt schon vor vier Jahren sein Unternehmen Google. Eine Allmachtsfantasie? Offensichtlich nicht, denn Unternehmen wie Google, Facebook, Twitter, YouTube oder Amazon haben sich mit ihren Netzdiensten das gewinnträchtigste Handelsgut des digitalen Zeitalters gesichert: unsere persönlichen Daten. Sind wir damit zu freigiebig? Lassen wir uns nicht längst freiwillig taxieren, bespitzeln und manipulieren, bis wir nicht nur zum ferngesteuerten Konsumenten, sondern zum Produkt selbst degradiert sind? Diese Fragen diskutiert Richard David Precht mit Gabor Steingart, Journalist, Buchautor und Herausgeber des Handelsblatts. In einem kritischen Artikel hat er Autoren und Medienschaffende in die Verantwortung genommen, weil sie ihre Leistungen und ihre Kreativität, so Steingart, den Datenkonzernen ganz freiwillig und unentgeltlich auslieferten. Das ungeregelte Wirken der Netzkonzerne erinnerte ihn an die Zeit des Wilden Westens. Wer kann die Freiheitsrechte des Individuums, wie sie in der Philosophie der griechischen Antike und der Aufklärung des 18. Jahrhunderts definiert sind, gegen die globalen Datenkraken sichern? Wer kann die digitalen Großmächte und ihre stillen Teilhaber in ihre Schranken weisen? Müsste der Staat eine Grundversorgung an Information und Kommunikation garantieren und bereitstellen? Oder wäre das am Ende nicht noch besorgniserregender, als sich von marktbeherrschenden Unternehmen versorgen zu lassen? Und wie kann ein einzelner Staat einen Weltkonzern reglementieren, der global und nahezu unsichtbar agiert und offensichtlich keine Grenzen kennt? Die neue "digitale Agenda" der Bundesregierung gibt darauf, so Precht, keine befriedigenden Antworten. (Quelle: ZDF)

Die digitale Revolution schafft nicht nur vielfältige neue Formen von Kommunikation und Lebenskomfort - sie verändert auch in großem Tempo unseren Arbeitsmarkt. Sehr viele traditionelle Dienstleistungsbereiche befinden sich auf dem Rückzug. Wo früher der Hausarzt als erste Anlaufstelle Krankheiten diagnostizierte, kontrollieren heute und in Zukunft digitale Sensoren am Handgelenk unsere Gesundheit. Früher beriet uns der kundige Fachverkäufer, heute lassen wir uns durch Posts in den sozialen Netzwerken "beraten". Das Reisebüro hat ausgedient, Flüge und Hotels buchen wir zuhause und der Steuerberater wird durch ein Programm ersetzt. Wo aber bleiben die Arbeitsplätze? Macht das Netz arbeitslos - oder schafft es vielleicht ganz neue Formen der Arbeit? Apps müssen erfunden und gepflegt werden, digitale Dienstleister erobern sich in unendlichen Nischen neue Kundenschichten. Richard David Precht spricht über dieses große gesellschaftliche Thema in seiner ZDF-Philosophiesendung mit dem Journalisten, Blogger und Buchautor Sascha Lobo, einem der wichtigsten Vordenker der digitalen Zukunft in Deutschland. Er prophezeit: Der gegenwärtige Weg des digitalen Fortschritts führt in die "Dumping-Hölle". Der "Plattform-Kapitalismus", so Sascha Lobo, vernichtet nicht nur Millionen von Arbeitsplätzen um deutlich weniger neue zu schaffen, er verändert auch die Arbeitswelt derjenigen, die noch Arbeit finden. Deren Arbeitsverhältnisse dürften in Zukunft äußerst prekär werden. Doch was kann man dagegen tun? Der digitale Fortschritt ist unaufhaltsam und irreversibel. Müssen wir deshalb neu und anders über Arbeit nachdenken? Brauchen wir eine Grundversorgung oder ein garantiertes Mindesteinkommen? Ist das Prinzip Lohnarbeit noch zeitgemäß? Amateure statt Profis, hire and fire statt Festanstellung, Schwarmintelligenz statt Fachkräften: Wird die Arbeit der Zukunft an den Günstigsten und Billigsten versteigert? Folgt der Ausbeutung durch Arbeitgeber die freiwi

Dieses Jahr belegt Deutschland laut einer Studie zum ersten Mal Platz 1 als angesehenste Nation der Welt und verdrängt damit die USA. Deutschland ist die größte Volkswirtschaft Europas, Export- und Fußballweltmeister. Immer deutlicher erhebt die Regierung Merkel den Anspruch einer Führungsrolle, wenn es etwa um die Eurorettung geht oder um den Ukraine-Konflikt. Deutschland, so hat es Bundespräsident Joachim Gauck wiederholt gefordert, soll wieder mehr Verantwortung in der Welt übernehmen. Doch was genau ist damit gemeint? Ist es Deutschlands Aufgabe, 25 Jahre nach dem Mauerfall jetzt auch Exportweltmeister in demokratischen Werten und Tugenden zu werden? Soll etwa am deutschen Wesen noch einmal die Welt genesen? Darüber spricht Richard David Precht mit dem Publizisten Jakob Augstein, dem Verleger und Chefredakteur der Wochenzeitung Freitag, der auch durch seine streitbaren Kolumnen bei Spiegel Online für Diskussionsstoff sorgt. Haben wir Deutschen tatsächlich das Recht - ja die Pflicht, die der Nazi-Vergangenheit geschuldete Zurückhaltung heute abzulegen und mehr Einfluss zu wagen? Wie weit reicht diese neue Verantwortung? Und sind wir dieser neuen Rolle in der Welt überhaupt gewachsen? Warum soll jene historische Demut, die in den letzten Jahrzehnten angemessen schien und uns letztendlich den Respekt unserer Nachbarn einbrachte, heute nicht mehr gelten? Jakob Augstein meint, wir sollten uns zunächst einmal um unsere eigenen reichlich vorhandenen Probleme kümmern und uns allenfalls im Rahmen der EU international einbringen. Wie willkommen wäre ein größerer deutscher Einfluss in der Welt überhaupt, wenn man bedenkt, wie schlecht es in der Geschichte immer ausgegangen ist, wenn Deutschland sich an seiner vermeintlichen Dominanz berauscht hat. Ist es nicht gerade ein Segen, dass wir Deutschen immer weniger "stolz" auf unser Land sind als andere, dabei aber immer glücklicher in ihm leben? (Quelle: ZDF)